OpenAI, Anthropic, Microsoft : la régulation de l'IA

Dario Amodei, patron d'Anthropic, a publié le 12 septembre un long texte appelant à "réguler la frontière", le nom donné aux modèles d'IA les plus avancés. Sam Altman (OpenAI), Elon Musk (xAI), Demis Hassabis (Google DeepMind) et Satya Nadella (Microsoft) ont soutenu cet appel à la régulation de l'IA, rapporte Franceinfo.

Ces entreprises, qui ont longtemps combattu toute contrainte réglementaire, demandent désormais elles-mêmes qu'on leur impose des règles. La question posée par plusieurs chercheurs est simple : ce revirement traduit-il une inquiétude sincère ou sert-il d'abord leurs intérêts économiques ?

Un discours catastrophiste qui attire les investisseurs

"Pour le moment, les entreprises d'IA ne font pas de profit" et "leur business repose sur la promesse qu'il va générer des bénéfices jamais vus pour la société", rappelle Simone Vannuccini, enseignant-chercheur en économie de l'IA à l'université Côte-d'Azur, cité par Franceinfo. Selon lui, promouvoir l'idée d'une superintelligence imminente sert à justifier des levées de fonds massives.

« Ce qui alimente la course, multiplie les investissements et convainc également les gouvernements qu'ils doivent contribuer. », Simone Vannuccini, enseignant-chercheur en économie de l'IA, université Côte-d'Azur.

Anne Bouverot, coprésidente du Conseil de l'intelligence artificielle et du numérique, va dans le même sens. Elle rappelle qu'OpenAI et Anthropic préparent des entrées en Bourse pour des valorisations inédites, et que le discours alarmiste peut justifier des prix d'action élevés.

« Le discours catastrophiste n'est pas justifié et n'aide pas », Anne Bouverot, coprésidente du Conseil de l'intelligence artificielle et du numérique.

Le journaliste Olivier Tesquet, cité par la RTS, va plus loin : "leur objectif est de garantir et de maintenir une position dominante, d'atteindre la plus forte valorisation possible". D'après lui, les avertissements sur un risque d'extinction soulignent surtout la puissance de la technologie aux yeux des investisseurs.

Des règles qui pourraient fermer le marché aux concurrents

Si les appels à la réglementation aboutissent, ils pourraient imposer des exigences trop lourdes pour les petits acteurs, créant ce que les économistes appellent des barrières à l'entrée. La start-up française Mistral a dénoncé cette stratégie dans une déclaration à l'AFP relayée par Franceinfo.

« Certains acteurs profitent de cette période pour renforcer leur position de marché, en plaidant pour des réglementations conçues pour les favoriser au détriment de leurs concurrents », Mistral, start-up française d'IA.

Michal Valko, chercheur en IA passé par Google DeepMind et Meta, confirme le mécanisme : si les règles imposent d'embaucher des dizaines d'évaluateurs et de négocier avec plusieurs gouvernements, les géants du secteur pourront plus facilement s'y conformer que de nouvelles start-up. Un cadre international harmonisé représenterait aussi une protection contre les laboratoires chinois, qui proposent des modèles ouverts à moindre coût.

Une pression budgétaire qui accompagne l'appel

Le contexte financier du secteur nourrit aussi ces lectures. Les cinq principaux géants du cloud cumulent environ 3 000 milliards de dollars de dettes hors bilan, selon TechFlowPost, et leur flux de trésorerie libre s'est fortement dégradé ces derniers mois.

L'Union européenne a franchi une étape le 2 août 2026, date d'entrée en vigueur des obligations de transparence pour les fournisseurs de modèles généralistes comme GPT, Claude ou Gemini, selon Brief IA. Les premières enquêtes et sanctions contre des fournisseurs de modèles de fondation sont attendues à partir de fin 2026.

Aux États-Unis, Donald Trump a écarté toute législation fédérale contraignante, jugeant sur son réseau Truth Social que le seul garde-fou nécessaire est "un PRÉSIDENT FORT ET INTELLIGENT". De nombreux chercheurs en sécurité de l'IA, dont Yoshua Bengio, continuent parallèlement d'alerter sur les risques posés par des systèmes toujours plus autonomes, sans lien direct avec les intérêts commerciaux des entreprises qu'ils critiquent parfois eux-mêmes.