OpenAI résout le problème de Navier-Stokes, la polémique enfle

Le 8 septembre 2026, OpenAI a annoncé dans un communiqué avoir fait tomber l'un des sept "problèmes du prix du millénaire", établis en 2000 par l'institut de mathématiques Clay. Il s'agit du problème de Navier-Stokes, ces équations qui décrivent l'écoulement des liquides et des gaz et qui ont l'étrange propriété de pouvoir engendrer des vitesses infinies. Avant cette annonce, un seul des sept problèmes avait été résolu depuis leur création, selon Mediapart.

Une preuve produite par 10 000 agents en 88 heures

Pour parvenir à ce résultat, OpenAI a mobilisé 10 000 agents d'intelligence artificielle travaillant en parallèle, selon Franceinfo. En 88 heures de calcul, soit moins de quatre jours, ces programmes autonomes ont proposé une solution partielle au problème. L'entreprise, qui édite ChatGPT, a précisé refuser la récompense d'un million de dollars normalement associée à la résolution de l'énigme, rapporte Mediapart. Cette performance intervient après une série d'annonces de percées mathématiques attribuées à l'IA depuis l'été, notamment la résolution ou l'avancée décisive de dix problèmes ouverts par le modèle interne Astra, révélée début août par OpenAI et rapportée par Numerama.

Une accusation de plagiat qui plane sur OpenAI

La prouesse a immédiatement suscité une polémique. Le chercheur Tristan Buckmaster, de l'université de New York, et un collègue employé chez Anthropic avaient travaillé tout l'été sur ce même problème de Navier-Stokes, selon Franceinfo. C'est la rumeur de leurs avancées qui aurait déclenché l'effort massif d'OpenAI sur la question. Buckmaster s'interroge désormais publiquement : les deux mathématiciens utilisaient un modèle d'OpenAI comme outil de travail, et il se demande si leurs résultats n'ont pas servi, à leur insu, à entraîner les modèles de l'entreprise. OpenAI dément, mais les zones d'ombre persistent.

Vingt-cinq médaillés Fields tirent la sonnette d'alarme

Le 11 septembre 2026, vingt-cinq lauréats de la médaille Fields, la plus haute distinction en mathématiques, ont signé une déclaration commune mettant en garde contre un "effet destructeur" possible de l'IA sur leur discipline, selon Watson. Parmi les signataires figure Cédric Villani, qui demande désormais à ses doctorants de ne pas utiliser d'IA générative dans leurs travaux, rapporte Le Figaro.

« le temps de la recherche, le temps de la vérification de la solution, le temps de la compréhension, le chemin est encore plus important en sciences, et en mathématiques en particulier, que le résultat lui-même », Cédric Villani, mathématicien, médaillé Fields.

Villani redoute aussi un "assèchement" des problèmes mathématiques disponibles pour les chercheurs humains. Les signataires ne réclament pas l'arrêt des outils, mais contestent la course aux benchmarks : mesurer la valeur d'un travail au nombre de problèmes résolus, plutôt qu'à la compréhension qu'il apporte.

Isabelle Gallagher, présidente de la Société mathématique de France, a résumé le sentiment de dépossession ressenti par une partie de la communauté.

« J'avoue être un peu effondrée de voir que cette belle question, sur laquelle nous avons consacré des années à discuter autour d'un tableau, aurait été résolue en quelques jours. », Isabelle Gallagher, présidente de la Société mathématique de France.

Un débat sur l'avenir de la discipline

D'autres voix nuancent l'inquiétude. Timothy Gowers, mathématicien à Cambridge, avait salué en juin une avancée d'OpenAI sur une conjecture d'Erdős comme "le seul et unique résultat intéressant produit jusqu'à présent de manière autonome par une IA", selon Pour la Science. Mais le rythme des annonces s'est accéléré depuis, au point que la communauté scientifique peine à vérifier chaque démonstration. Le mathématicien Jay Cummins, dont les travaux personnels ont été dépassés par le modèle Astra en août, avait résumé ce malaise.

« Pour la première fois, l'IA a résolu un problème sur lequel j'ai moi-même longuement travaillé, ce qui rend cette défaite d'autant plus difficile à accepter. », Jay Cummins, mathématicien.

Sur les forums spécialisés, la multiplication de fausses annonces de démonstrations, parfois soutenues par des chatbots utilisés sans compréhension par leurs auteurs, avait déjà agacé les modérateurs fin 2025, selon Le Monde. La question posée par les médaillés Fields reste entière : comment garder les mathématiques comme une activité humaine, alors que l'IA en produit désormais les résultats plus vite que la science ne peut les assimiler.