Roman de Thélyson Orélien : les détecteurs d'IA mis en doute

Le roman "C'était ça ou mourir", de Thélyson Orélien, publié pour la rentrée littéraire 2026, est soupçonné d'avoir été rédigé par une intelligence artificielle. L'accusation relance un débat sur la fiabilité des détecteurs d'IA, ces logiciels censés distinguer un texte humain d'un texte généré par une machine.

L'accusation vient d'un compte anonyme sur les réseaux sociaux, vue plus de quatre millions de fois selon Yahoo Actualités. Elle s'appuie sur le logiciel Pangram, qui évalue à 100 % et 91 % la part générée par IA des deux premiers chapitres du roman.

Le Monde a soumis plus de la moitié du livre à l'outil : plus de 95 % du texte aurait été produit par une IA, avec un "niveau de confiance élevé". Thélyson Orélien réfute toute utilisation d'une intelligence artificielle pour écrire son roman. Aucune preuve matérielle, brouillon ou document horodaté n'a été rendue publique à ce stade pour trancher la question, selon ActuaLitté.

Pangram, l'outil au cœur de la polémique

Pangram, développé par une start-up américaine, analyse des signaux statistiques : régularité du rythme des phrases, tics de langage, structures répétitives. L'entreprise revendique un taux de faux positifs de 0,0041 % en général, et de 0,0026 % pour les textes en français, selon son rapport technique Pangram 4 publié en juillet, cité par franceinfo.

Interrogé par Le Monde, le fondateur de Pangram, Max Spero, s'est dit frappé par l'ampleur du résultat obtenu sur ce roman.

« Je ne crois pas avoir jamais vu un si haut degré de détection d'IA par Pangram sur un livre », Max Spero, fondateur de Pangram.

Ce même Max Spero avait pourtant averti, dans une interview au magazine américain The Atlantic, que son outil ne devait "jamais être l'arbitre final" d'une accusation.

Des taux d'erreur qui divisent les chercheurs

Les évaluations indépendantes restent rares et donnent des résultats contrastés. Une étude de l'université du Maryland, menée en 2025 sur cinq détecteurs (Pangram, GPTZero, Fast-DetectGPT, Binoculars et Radar), mesure un taux de réussite oscillant entre 15 % et 99 % selon les outils. Pour Pangram seul, cette même étude évalue le taux de faux positifs à environ 2 %, contre moins de 1 % pour une étude menée à Chicago.

Même OpenAI, qui avait développé son propre détecteur, y a renoncé en 2023, faute de maîtriser ses marges d'erreur, rappelle Le Monde. Thierry Poibeau, directeur de recherche au CNRS, évoque un "problème de cible mouvante" : les modèles d'IA évoluent plus vite que les outils censés les repérer.

« L'outil peut relever dans l'écriture quelque chose de particulier, quelque chose de répétitif », Thierry Poibeau, directeur de recherche au CNRS.

Un débat qui dépasse ce seul roman

L'écrivaine Virginie Despentes a pris publiquement la défense de Thélyson Orélien.

« Pangram, va te faire foutre », Virginie Despentes, écrivaine.

D'autres voix rappellent que les détecteurs peuvent produire des faux positifs, en particulier avec des auteurs non anglophones, selon des recherches citées par ActuaLitté. Une étude publiée en 2023 dans la revue Patterns portait toutefois sur d'autres outils et sur des textes en anglais : ses conclusions ne sont pas transposables au français ni à Pangram.

Un précédent illustre la sensibilité du sujet. En 2024, la romancière japonaise Rie Kudan avait reçu le prestigieux prix Akutagawa pour un roman d'anticipation, avant de révéler avoir eu recours à l'IA pour 5 % du texte selon ses propres déclarations, rapporte The Conversation.

La plateforme Amazon KDP impose désormais aux auteurs et éditeurs de déclarer les contenus générés par IA lors de la publication d'un livre. Mais pour les chercheurs interrogés par franceinfo et Le Monde, aucun résultat de détecteur ne constitue aujourd'hui une preuve définitive d'utilisation d'une intelligence artificielle. Le sort du roman de Thélyson Orélien reste, à ce stade, indécis.